微信客服
微信公众号
这丝毫没令人意外，毕竟这是一个自带流量的话题。从酝酿改革，到启动改革，再到执行落地，各个层次对此均存在分歧。直到今天，即便在不同的分管部门，亦有不同声音。
但是，不管是“最后一公里”，还是“第一公里”，赞成建设现货市场的人明显多了起来，认同现货市场配置资源效率更高的声音比以往更加整齐了。
国家能源局法制和体制改革司司长梁昌新在此前的电改吹风会上表示，电力市场建设是电力市场化改革的核心内容，加快电力现货市场建设，有利于发现电力价格，有利于资源优化配置，也有利于促进可再生能源消纳。
至少在我有限的视野内，这是官方人士在公开场合对现货市场最清晰的表态——中央主管部委层面对电力现货市场的态度或许有了一个明显的升华。我曾专门请教知悉内情的专家，他亦表示，至少在认识层面，这是一个转折点。
梁昌新也表示，当前推动现货市场建设的时机和条件更为有利：一是有序放开竞争性环节电价和有序放开发用电计划两项改革，正在消除电力市场建设面临的机制约束。二是现货交易是市场化反映最充分也是最关键的一部分，已成电力行业内基本共识。三是从国际经验看，现货市场相关机制更趋完善，技术支持系统更为强大，市场建设实践相对成熟。四是目前电力供需总体宽松，有利于加快电力市场建设。
上述毫不含糊的信号在市场中再度引起争论。
争论的话题之一是，要不要在当前建设现货市场。过去数年，反对的声音一直认为这是一个尤其需要谨慎迈入的领域，要稳，要等，要培育。
理由是，其他国家的现货市场均是市场化改革推进至一定程度后，市场自身出现了升级的需求，市场主体亦有意愿和共识，才共同作出决定。这一争论延续至今，也许表明过去数年业界对此话题争论的质量并不如人意。
争论的话题之二是，在当前怎么样推进现货市场试点才合适。这显然是一个更有意义的话题。
业界首先担心的问题在于，现货市场继续以各省主导本省试点的方式来推进是否合适。
据eo了解到的信息，国家主管部委将结合各地电力供需形势、网源结构和市场化程度等条件，选择南方（以广东起步）、蒙西、浙江、山东、山西、福建、四川等7个地区作为首批电力现货市场建设试点。负责统筹推进试点工作、牵头制定试点方案和运营规则以及提出任务分工表的，均为地方政府。很多人对此产生巨大的疑惑：现货市场会不会再度走向地方主导、偏爱明显、行政干预的覆辙？
必须肯定的，调动地方积极性为本轮电改启动争取到足够的动力。
但，地方政府推进的电力中长期交易市场，教训颇多。电力交易规则不完善，因国家层面未能及时出台具有约束性的电力交易规则及范本，以致甚多省份交易规则出台前研究不充分，随机性、临时性修改或干预时有发生。部分地方在制定交易规则时，从维护地方经济发展和地方企业的角度出发，将降成本单纯地变成了降电价，致使发电企业面临大幅单边降价的巨大经营风险。然而，国家主管部门没有足够意愿，或缺乏有效工具监管地方政府干预市场、指定交易价格和交易对象、干预交易结果等各种非市场行为，当电力企业希望乱象得以纠偏时，才尴尬地发现，此事略难。
在主管部门看来，现阶段迫切开展电力现货市场建设试点的原因是，随着电力中长期交易市场规模的不断扩大，现货交易机制的缺失已成为电力电量平衡机制由计划模式向市场模式过渡的主要障碍，计划调度和市场交易的矛盾逐渐显现。但换一个视角或得到不一样的信息：这可能恰恰是因为地方政府过快追求交易电量占比的结果。中电联的一份报告介绍，市场机制比较成熟新加坡在电力改革过程中采取稳步渐进的方式推进，计划电量从65%下降至27.5%用了10年。
继续沿用地方主导的思路来纠正此前地方主导而产生的问题，效果令人存疑。
毫无疑问，以省为单位推进建设试点，是尊重中国国情的现实选择，这一路径也极大地迸发了地方政府的积极性，也取得了很好的改革效果。但是以省为单位进行试点，并不意味着要以省为主导。在省为实体的现实下，“省为实体+行政干预”的组合特别容易滑下省间壁垒一侧。在电力过剩时期，特别警惕省间壁垒的恶化，顶层设计就成为必须。
更何况，大量的省份并不具备单独建设现货市场的条件，比如部分省份市场力过大，部分省份依赖外来电等。
电力现货市场这一改革领域，不但涉及面广、技术专业要求高并隐藏诸多细节风险，而且必须考虑资源在更广的范围内配置，如果继续沿用既有的操作方式，或许并非上策。
考虑到大部分省份均无法单独平衡，现货市场更要考虑不同省级市场之间的衔接与融合问题，那么交易规则、数据信息、交易时序的协同，市场之间接口的标准等，均需通过顶层设计来实现，也只能通过顶层设计来解决。
更值得注意的是，因为中央主管部门可能在第一批就推进多达7个省份同时进行试点，无疑分散了中央主管部门的精力，加大了协调的难度，增加专业指导的压力，并且在无形中鼓励各省在试点中赛跑，在现货市场此事上，不值得如此尝试。各地探索、自由竞争的电改思路，应到此为止。
0 条