红炜：光伏“双反”：所以败 所以平

历经2年，时至近日，欧美对中国光伏的“双反”之战终将告一段落。其过程、其结果，专业人士各有解读。无论如何解读，结果是明确的：中美之争是我们败，中欧之争是我们平。为什么败，为什么平倒是引起不懂国际贸易的笔者几点思考。

相信经验之说一定是最普遍、最无争议的解释。中美之争在先，缺少经验，国家和企业重视不够，所以结果不理想；中欧之争在后，有了一些经验，国家和企业也都更加重视，所以结果还不错。

市场体量和相互关系不同。中欧光伏贸易涉及金额200亿美元，是双边贸易总额的3.6%，两地光伏市场更是你中有我，我中有你，这使得双方都会冷静，都知道退一步海阔天空；而中美光伏贸易额涉及金额20亿美元，是双边贸易总额的0.4%，过去美国市场也只占众多中国大型光伏企业销售总额的10%强，不像2011年时中国光伏产品占据欧洲市场的80%。

表现出的文化不同。因为经济、文化、历史的积淀不同，经济实力不是第一的欧洲却成为全球第一的新能源发祥地，欧洲更尊重人的价值和具有包容性；而美国长时间以来老大当惯了，做事风格从来是卧榻之侧岂容他人鼾睡。最有意思的现象是，“双反”的始作俑者——德国企业solarworld，在欧洲没有取得希望的结果，却在美国找到了知音。

对欧美光伏产业的影响程度不同。在中国光伏加工业所向披靡的压力下，美国有诸如solyndra、Evergreen、SpectraWatt等光伏企业纷纷破产，虽然三家产能占到美国晶硅电池市场销售额的20%，但在全球范围内，三家企业体量有限。并且据了解美国市场的专家讲：晶硅电池早已不是美国的发展方向了；欧洲却有Q-cell、Conergy的破产，体量无一不是世界级的。从各方信息看，欧洲光伏加工业的损失是重大的。

让笔者想不明白的是：既然在中国光伏出口市场份额上，美国小，欧洲大；既然在对光伏加工业的影响程度上，美国轻，欧洲重，对于“双反”，欧洲理应更加严厉，可结果却好像并非如此。

如果只看到“双反”辩论时，欧美两地都有支持和反对两种不同利益群体的不同声音，就把此事定义为利益之争，可能会流于表面；如果只是把“双反”的裁定，定义为欧美两地文化程度差异的结果，更是流于简单。

“项公舞剑意在沛公”，这是笔者对美国强硬态度的唯一解读。全球都在争夺新能源发展的话语权，美国最不希望看到中国光伏产业的崛起。因为“双反”会为它赢得时间，所以“双反”的决心是不容质疑的。历史地看，只要事关全球霸权，美国的态度从来是不容置疑的。就像60多年前要打一场朝鲜战争；就像30多年前要通过“星球大战”拖垮前苏联；就像当前坚定不移地要重返亚洲。此时的笔者想到了华为并购美国3COM公司；想到了三一重工收购美国风电场；想到了双汇收购美国史密斯菲尔德肉食品企业，无不遭到美国的国家反对，理由无一例外：“威胁国家安全”。

美国光伏把中国列为最大假想敌也不奇怪，谈光伏发展，言必欧洲，言必德国，其实在笔者心中真正的对手也是美国。

去年底以来，国家大力支持光伏产业，如果只是把它定义为救光伏产业于水火，结论一定是错误的。从2008年到2012年，中国遭受发起调查的反倾销案件是308起，遭受实施的反倾销案件是233起，对光伏“双反”异乎寻常的重视，国家一定有着更深层面的思考。

（作者为中国能源经济研究院首席光伏研究员、光伏研究中心主任）