微信客服
微信公众号
8月18日的《中国能源报》围绕德国新能源政策成败，发表了观点完全不同的两篇文章，《可再生能源就要“赢”了》和《高电价：德国“能源转型”之殇》。因为事关人类未来，所以讨论尤为重要；因为观点相反，所以更加吸引眼球。笔者认同前者的事实，更加倾向后者的判断。
2004年《可再生能源法》的强力推行和强大的补贴政策，启动了快速增长的德国光伏市场。2007年的明确到2030年可再生能源要占能源供应的50%，更使得德国成为全球新能源发展的模范国，论及光伏言必德国。2012年后德国光伏补贴大幅下调，光伏安装量也随之大幅下调。对此，“德国已经实现光伏发电平价上网，不需要补贴政策了”和“德国的电价上去了、光伏安装量大幅下降了，说明政策的不成功”，两种评价决然不同。讨论的核心，事关人类需要什么样的光伏政策。
新能源必须发展是毋庸讨论的。前几日，当中国最大的热电企业华能的一位朋友说，他们为了减排付出了大量资金，排放量已经下降了90%以上。话音未落，立即成为众矢之的。化石能源能否做到无污染总是被人质疑，新能源必须发展已是更多人的共识。
人类必须为新能源发展付出高额成本是毋庸讨论的。早期的新能源发展是无力与化石能源在同一个成本线上竞争的，人类必须为此付出巨额成本已是共识。好在这一数得清的付出与化石能源为了减排数不清的付出相比，账是可以算清楚的。
新能源补贴政策制定的合理与否必须讨论是毋庸讨论的。粗略地估算，中国为光伏的补贴已经不应少于300亿人民币以上，德国为光伏的补贴已在千亿欧元以上。如此巨额的补贴政策及其效果合理与否，很有讨论的必要。
正确的光伏政策制定和效果应是什么样？笔者以为：
1）努力判断光伏产业能够发展至具有完全市场化竞争能力的时间和补贴总量；
2）充分考虑社会能够承受的最大补贴能力；
3）补贴标准和补贴时间稳步递减；
4）当补贴政策发生变化时，光伏市场走势不发生重大变化。
据此，德国的光伏补贴政策是有待讨论的。2012年开始，德国大幅削减光伏补贴，带来的年度安装量结果是：从当年的7.6GW下降到2013年的3.3GW，2014年更有可能减少为2.5GW。市场变化之大，实在难言政策的成功。除了英国，这一市场萎缩趋势基本代表着欧洲光伏的总体情况。当然，也有持不同看法的，在众多中国企业出口欧洲的市场份额从60%下降到30%的时候，昱辉“反而加大了欧洲的布局投入，欧洲工作人员从40~50人将增加到100来人，这是因为我们看到了欧洲的分布式项目在发展。”
光伏产业政策一定会“赢”，但首先不是“赢”在欧洲而是在美国。因为补贴，光伏产业在一段时间内是一个非完全市场化的产业，于是出现了一个“悖论”现象：没有政策自然没有光伏市场，强调政策难免延长完全市场化的到来时间。而改变这一“悖论”的唯一办法是：在政策正确的前提下，强化市场作用光伏才能早日完全市场化。在笔者的研究中，美国的光伏是市场化运作是最充分的，所以光伏会首先“赢”在美国。对此，美国太阳能联盟总裁基格•沙似乎更加自信：“美国的目标是要逐步教导银行业去投资太阳能。这一过程可能比上网电价补贴战略多花费五年的时间，但我感觉我们能在美国实现的这一结果……因此美国将成为2016年世界最大的太阳能市场。”
中国的光伏政策让人欢喜让人忧。在中国的产业经济发展中，政府、政策对光伏的这般厚爱是不多见的，从保护光伏国家竞争力角度也是十分必要的。但是，如何把握“厚爱”的程度确是一件难以量化的事情。如同父母之于孩子，被过分呵护的孩子总是要成熟得晚一些，而要求父母精准划分“关爱”和“溺爱”实在又是件不尽合理的事情。在光伏产业不长的历史中，同样因为强大的政策力度，西班牙、意大利、德国都曾位居全球年度最大的光伏安装国，现在中国是最大的安装国，明天是谁也未可知，一直领先到光伏发电完全市场化的国家是谁更未可知。结论是：短期的领先不是赢家，始终领先直至光伏完全市场化才是赢家。
笔者无心也无力判断两篇文章的对错，历史的发展已经证明：重大历史行为的结果，不能看一时，而应看长远，有时更需要回头来看。好在光伏实现完全市场化的那一天，应在不远的明天。
0 条