奥巴马“清洁电力”背后的政治算盘

在解决完伊朗问题之后，美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)选择将气候变化作为其政治遗产的下一个组成部分。

上周末出炉的奥巴马《清洁电力计划》(Clean Power Plan)具有实质重要性，同样也具有重要的政治冲击力——对今年12月的巴黎气候谈判，对明年的总统大选都是如此。

就实质内容而言，此举是政治权力机构在和平时期对私人部门提出的史无前例的要求。它要求各州在15年内将碳排放量在2005年基础上减少大约三分之一；即使有一些州会抵制，但许多州将遵从——给相关企业及其投资者造成严重后果。燃煤电厂将被关闭，而且鉴于出口空间受限，数十家美国煤矿也将关闭。难怪业界反应激烈。

受益者将是太阳能企业。奥巴马的计划呼应了希拉里•克林顿(Hillary Clinton)上月在争取民主党总统候选人提名时提出的主张，力求让太阳能发电量到2027年增加700%，动用监管权力提升可再生能源的市场份额。

从数字来看，该计划雄心勃勃，但从技术进步步伐来看，增长可以在不大幅增加补贴或上调消费者价格的情况下实现。美国各地的太阳能发电成本正在下降，开始达到“入网平等”（grid parity，即太阳发电成本下降至与传统发电成本相当），这意味着它们不需要补贴也可以与最低成本的化石燃料竞争。希拉里的提议与正在显现的新现实相符。

对于核电和天然气行业，奥巴马的计划既不鼓励也不抑制，没有指定的市场份额，也没有任何补贴。照目前来看，天然气行业能够对付，但除非在生产成本削减上取得突破，否则新的核电项目在美国看起来和欧洲一样难以上马。

计划没有提及推动科技发展、力求提高能源供应和使用效率的任何举措。这令人遗憾，因为要解决气候变化问题，印度等低收入国家需要低成本且低碳的燃料来源。但鼓励此类技术发展的政策可能稍后会出台——毕竟，距离大选还有一年多时间。

现在来看看奥巴马计划的政治性。该计划让人想到了凯文•史派西(Kevin Spacey)在Netflix系列剧《纸牌屋》(House of Cards)中饰演的不择手段的反派角色弗兰克•安德伍德(Frank Underwood)。在政治游戏中，最难得的成就之一是用自己的主张界定你和对手之间的差异。另一个是迫使对手陷入他们希望避免的局面。第三个是让他们内讧。奥巴马一举做到了这三点。

共和党就像预计的那样落入了圈套。寻求共和党总统候选人提名的佛罗里达州参议员马可•鲁比奥(Marco Rubio)立即宣告这项政策是“灾难性的”。参议院共和党领袖米奇•麦康奈尔(Mitch McConnell)呼吁各州不理会新法律——麦康奈尔去年在竞选参议员时打出的口号是“煤炭、枪和自由”。就连一直试图在这个问题上理性表态的杰布•布什(Jeb Bush)也被迫指责称，奥巴马的计划“不负责任”。

鉴于共和党选民基础的性质以及亿万富翁科赫兄弟等大手笔捐助人的观点，寻求共和党总统候选人提名的人士几乎别无选择。他们的问题（以及奥巴马政治手段的高明之处）在于，在迎合那些决定明年总统候选人的人群之际，他们与决定大选结果的广大选民的观点疏远了。例如，耶鲁气候变化项目(Yale Project on Climate Change)的民调显示，全球变暖已经成为公众的切实担忧。煤炭被认为是肮脏和不健康的。假设希拉里获得民主党总统候选人提名，她可能不会赢得一些煤炭大州的支持。在她的提议以及奥巴马的计划中，一个耐人寻味的潜台词是，民主党领导人故意疏远劳工组织，包括曾经影响力巨大的矿业工会。但他们的盘算肯定是，顺应历史潮流，站在未来这一边，将使希拉里在大选中获得更多选票。

奥巴马的提议详尽而复杂，将会面对各种法律挑战。它们不太可能完全得到落实。就这些提议本身而言，它们不会解决气候变化这一全球问题，也不会迫使其他国家效仿。但它们的确有助于界定美国能源政策以及美国选举政治的方向。